Consentement

À un certain niveau, le fait de maîtriser un donjon n'est-il pas toujours consenti ?

Par ailleurs, JB est en pleine effervescence, et je le comprends parfaitement. Moi aussi, je transformerais mes personnages de joueur en lapins sans hésitation, surtout s'il y avait une situation à la "Watership Down" à créer. Bien sûr, il est sinistre qu'un fabricant invente les mêmes absurdités protectionnistes culturelles qui font désormais partie de chaque situation où trois personnes font quelque chose ensemble.

Mais je dois également argumenter qu'au fond, l'acte de jouer revient à donner son consentement, car je ne peux rien faire en tant que MD tant que je n'ai pas la confiance de mes joueurs. C'est cette confiance que je décris lorsque je revendique ma légitimité en tant que MD. Il ne suffit pas que je m'assoie à la table, lance les dés et aie mon univers prêt à être décrit. Je dois aussi accomplir ces actions de manière transparente, procédurale et équitable. Transparente dans le sens où je suis responsable de ce que j'invente, des conséquences qui surviennent et de mes raisons pour lesquelles ces conséquences existent. Procédurale parce qu'il y a des règles, et je suis également lié par ces règles, de sorte que si une conséquence se produit, elle relève de la compétence de ces règles.

Et enfin, équitable, car chaque joueur a la même chance raisonnable d'éviter les conséquences, peu importe qui ils sont, combien de fois ils ont réussi par le passé, ou ce que je pourrais personnellement souhaiter en tant que MD.

Nous pouvons clamer avec raison qu'il est légitime de tuer les personnages des joueurs, car les règles le disent ; parce que n'importe qui peut mourir ; et parce que nous n'essayons pas spécifiquement de le provoquer. La même chose vaut pour les transformer en monstres ou en toute autre chose qui semble créer une situation captivante et reconnaissable... un "bon jeu", comme je l'ai discuté dans un article récent.

Pourtant, comme je l'ai dit, cela dépend du consentement des joueurs. Non seulement en venant à ma session, non seulement en interagissant volontairement avec moi, mais aussi lors de conversations régulières où la nature du jeu est discutée et les plaintes sont respectées. Pas seulement une fois lors d'une session zéro, pas parce qu'une opportunité de se plaindre est accordée par le MD, mais à chaque fois que le joueur souhaite commencer par "Je ne suis pas content de..."

Si le joueur a le sentiment qu'il ne peut pas le faire, ce n'est pas bon.

Maintenant, veuillez comprendre que je ne dis pas que je vais me plier en quatre quand un joueur n'est pas satisfait. Je suis tout aussi capable de choisir mes joueurs et de consentir à ce qu'ils soient mes joueurs, que de consentir à être leur MD. Ce n'est pas une rue à sens unique. Si je n'aime pas comment quelqu'un joue, si je sens qu'ils ne contribuent pas à la gestalt de mon univers de jeu, s'ils ont agi de manière à ce que je ne les laisse jamais revenir chez moi, je serai plutôt draconien à ce sujet. Mais seulement parce que j'ai gagné cela, par la confiance que je partage avec mes autres joueurs. Ceux qui ont été satisfaits parce que j'ai modifié des éléments de mon jeu sur demande. Ceux qui m'ont rendu heureux en acceptant joyeusement des scénarios comme le proposé Watership Down. Beaucoup de temps s'est écoulé et mes joueurs, les huit personnes qui jouent à mon jeu, estiment qu'ils sont respectés et je ne compte pas seulement sur mon privilège en tant que MD. J'essaie de mériter ce privilège à chaque partie.

Absolument, sans aucun doute, JB ressent exactement la même chose à ce sujet. Il n'est tout simplement pas un mauvais MD. Personne dans son cercle de lecteurs ne pense le contraire, moi y compris. Ses instincts de défense sont compréhensibles parce que, comme je l'ai dit, quelqu'un a jeté de la politique dans son "jardin", pour ainsi dire. Et pendant un moment ou deux, en criant contre le camion responsable alors qu'il s'éloigne, il a temporairement oublié que bien sûr, les joueurs donnent leur consentement pour tout ce qui se passe dans un jeu, que ce soit pour tuer des personnages, pour du poison, pour une perte de niveau, pour des monstres ayant un round de surprise, et ainsi de suite. La plupart du temps, les joueurs n'y pensent pas de cette manière. C'est plutôt inhérent à dire : "Je veux jouer à D&D."

Seulement, on a l'impression que c'est de moins en moins le cas qu'auparavant. On a l'impression que de plus en plus de gens ne pensent pas que c'est ce qu'ils veulent dire quand ils revendiquent leur désir de jouer au jeu. Et cela semble, surtout pour ceux d'entre nous qui se souviennent du temps où cette politique de préservation des pratiques et des préférences n'était pas constamment omniprésente en ce qui concerne tout ce qui est bien dans le monde. Parce que, eh bien, en ce moment, c'est le cas.

On a l'impression que nous-mêmes, et tout ce que nous pensons et tout ce que nous faisons - dans ce cas, un simple module de D&D - sommes assiégés. Et il est difficile de savoir quoi faire à ce sujet. D'un côté, la plupart d'entre nous soutiennent généralement les choses que ces politiques visent à protéger ; et d'un autre côté, les excentricités de l'autre camp qui s'oppose aux politiques et aux choses qu'elles protègent, sont sacrément effrayantes. Cela nous décourage de prendre position, de peur d'être confondus avec les excentriques.

Nous ne pouvons pas prétendre que c'est juste "de l'air", que cela va disparaître ou que nous pouvons l'ignorer en toute sécurité, car ce n'est pas le cas. Récemment, au cours du dernier mois, une aire de jeux a été construite à environ 300 mètres de chez nous. C'est assez remarquable, avec des équipements et des appareils qui me sont nouveaux, y compris un "glissage". Tout cela rend mon petit-fils fou de joie.

Mais bien que cela soit si proche, et bien sûr, il a tout juste 3 ans, donc il est trop jeune pour y aller seul, selon les lois récentes, il n'est pas autorisé à s'y rendre seul avant l'âge de 12 ans. Cela signifie que lorsque son âge sera de 11 ans, l'un de nous devra toujours l'accompagner là-bas, si nous ne voulons pas risquer une amende brutale pour nous ou les parents de l'enfant. Comme n'importe quelle personne âgée, j'ai beaucoup d'histoires sur ce que je faisais dans les aires de jeux, sans surveillance, avant l'âge de 7 ans... donc nous n'avons pas besoin d'entrer dans tous les détails maintenant. J'utilise simplement cela comme exemple pour montrer à quel point ce sentiment d'être assiégé est justifié.

À titre expérimental, j'aime jouer avec des concepts comme demander à chatGPT pourquoi ses politiques de contenu ne devraient pas être enfreintes. La réponse est longue et se perd dans ses propres contradictions, je vais donc simplement citer les premiers éléments. Cela donne une idée du problème ici.

"Les politiques de contenu, qu'elles soient définies par des plateformes en ligne, des organisations ou des gouvernements, existent pour diverses raisons, et les enfreindre peut avoir des conséquences négatives. De nombreuses politiques de contenu sont conçues pour créer des espaces sûrs et inclusifs pour les utilisateurs. Enfreindre ces politiques peut entraîner du harcèlement, de la discrimination et de l'intimidation, ce qui peut nuire aux individus et aux communautés."

Peu à peu, une politique à la fois, l'humanité se construit une prison autour de la croyance qu'il est possible, grâce à l'argumentation, de créer un monde où les dommages ne peuvent pas se produire. Parce que bien sûr, comme n'importe qui le sait, en particulier un joueur de D&D, le potentiel de préjudice est de 100 % constant, tout le temps, quoi que nous fassions ou croyions, ou disions, ou souhaitions, ou tentions de restreindre aux autres de dire ou de croire. Pourtant, c'est cette menace à basse intensité, que le préjudice "peut" se produire, qui est imposée comme argument pour pourquoi nous ne devrions pas dire ou faire certaines choses.

Pas que cela se produira. Nous avons des exemples de préjudices ayant été causés par telle ou telle personne dans le passé, à certaines personnes, donc cela suffit.

Parfois, quand cela nous saute au visage, nous devons crier. Comment pourrions-nous faire autrement ? Pendant des centaines de milliers d'années, trouver de la nourriture signifiait courir le risque de subir des dommages sous la forme de la mort tout au long de la journée, car le monde était terriblement dangereux et nous manquions de nombreux outils que nous avons aujourd'hui. Toute notre biologie existe pour détecter les dommages possibles et réagir de manière drastique à cette possibilité, car une réaction excessive a plus de chances de nous maintenir en sécurité et en vie que de sous-réagir.

Avec ce monde actuel étant tellement plus radicalement sûr que celui d'environ 100 000 ans avant J.C., notre innovation la plus récente, au-delà des jouets cool de la jungle-gym, est notre capacité à percevoir un préjudice dans pratiquement n'importe quoi.

Heureusement, le changement climatique va devenir tellement dévastateur et nuisible que ces préoccupations de pacotille ne vaudront pas la peine d'être prises en compte.

_____

Si vous souhaitez laisser un commentaire, veuillez envoyer vos questions, idées ou opinions à alexiss1@telus.net, et ils seront publiés les samedis. N'hésitez pas à introduire de nouveaux sujets ou à présenter votre propre travail.

Si vous souhaitez faire un don sur Patreon, cela serait grandement apprécié et contribuera aux frais liés à l'illustration du Guide du Vendeur de Rue.